81Г02-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81Г02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Кнышева В.П., Потапенко С В .

Кебы Ю.Г.

председательствующего судей рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2002 года гражданское дело по частной областного суда жалобе Тюниной Н.К.

от 25 января 2002 года, на определение Кемеровского которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бгрского районного с у д а В и н н и ц к о й о б л а с т и У к р а и н ы о т 25 м а я 2 0 0 1 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Потапенко С В . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Катунцевские В.В. и К.В. обратились в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Ф е д е р а ц и и Барского районного суда Винницкой области У к р а и н ы решения от 25 мая 2001 г., к о т о р ы м в и х п о л ь з у с Т ю н и н о й Н . К . в з ы с к а н о 139 г р . 5 5 к о п . з а о к а з а н и е ю р и д и ч е с к о й п о м о щ и , 139 г р . - з а п р о в е д е н и е э к с п е р т и з ы , 9 4 г р . - г о с п о ш л и н ы .

Определением Кемеровского областного суда требования заявителей удовлетворены.

от 25 января 2002 года В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Т ю н и н а Н.К. п р о с и т его отменить, утверждая, что не получала и з в е щ е н и я о д н е с л у ш а н и я дела.

Рассмотрев Судебная материалы дела и изучив доводы частной жалобы, коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение ходатайств о принудительном исполнении на Российской Федерации предусмотрено решений действующим на иностранных территории судов России территории и арбитражей Указом Президиума В е р х о в н о г о С о в е т а С С С Р о т 21 и ю н я 1988 г. « О п р и з н а н и и и и с п о л н е н и и в С С С Р р е ш е н и й и н о с т р а н н ы х с у д о в и а р б и т р а ж е й » , г д е в ст. 2 у к а з а н о , ч т о вопрос о разрешении принудительного исполнения р е ш е н и я иностранного суда рассматривается республики по ходатайству (в р е с п у б л и к а х , взыскателя не и м е ю щ и х Верховным областного Судом деления), союзной Верховным Судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом (нахождения) должника, (нахождения) в СССР а автономного если либо должник место округа не по имеет жительства месту жительства места жительства (нахождения) должника неизвестно, - по месту нахождения его имущества.

Суд, установив, что условия для признания и разрешения принудительного исполнения решения одной Договаривающейся стороны на территории другой стороны, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых о т н о ш е н и я х п о г р а ж д а н с к и м , с е м е й н ы м и у г о л о в н ы м д е л а м г о с у д а р с т в С Н Г от 22.01.93 г.

(далее - Конвенция), соблюдены, удовлетворил заявленное ходатайство.

Однако в соответствии со ст.

53 Конвенции ходатайство о р а з р е ш е н и и п р и н у д и т е л ь н о г о и с п о л н е н и я р е ш е н и я п о д а е т с я в к о м п е т е н т н ы й суд Договаривающейся Стороны, где р е ш е н и е п о д л е ж и т и с п о л н е н и ю .

Этот суд н а п р а в л я е т х о д а т а й с т в о суду, к о м п е т е н т н о м у в ы н е с т и р е ш е н и е п о х о д а т а й с т в у .

К ходатайству прилагаются:

а) р е ш е н и е документ или о том, исполнению или его заверенная что решение о том, копия, вступило а также в законную официальный силу что оно подлежит исполнению и подлежит до вступления в з а к о н н у ю силу, если это не следует из самого р е ш е н и я ;

б) д о к у м е н т , из к о т о р о г о с л е д у е т , вынесено решение, порядке и что сторона, против которой не принявшая участия в своевременно недееспособности была в) д о к у м е н т , вызвана в суд, надлежащим процессе, была в надлежащем а в случае ее образом было процессуальной представлена;

подтверждающий частичное исполнение решения на м о м е н т его п е р е с ы л к и ;

г) д о к у м е н т , подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

В деле имеется справка Барского районного суда о надлежащем извещении Тюниной Н.К.

( л . д . 7). К е м е р о в с к и й областной суд посчитал эту справку д о с т а т о ч н ы м о с н о в а н и е м д л я в ы в о д а о ее н а д л е ж а щ е м и з в е щ е н и и о с л у ш а н и и дела в украинском суде. М е ж д у тем, сама Тюнина М.К. в ж а л о б е утверждает, что о заседании у к р а и н с к о г о суда в о о б щ е ничего не знала и соответственно не извещалась о нем. П р и т а к и х обстоятельствах К е м е р о в с к о м у о б л а с т н о м у суду следовало потребовать от заявителей копию повестки об и з в е щ е н и и Т ю н и н о й Н . К . с ее р а с п и с к о й в п о л у ч е н и и .

Кроме того, обласной суд рассмотрел х о д а т а й с т в о о принудительном и с п о л н е н и и р е ш е н и я и н о с т р а н н о г о с у д а в о т с у т с т в и е д о л ж н и ц ы Т ю н и н о й Н.К., которая утверждает, что не извещена о дне слушания дела в областном суде.

В деле нет расписки о вручении Кемеровском повестки, как это п р е д у с м о т р е н о ст. 109 Г П К Р С Ф С Р , п о э т о м у у с у д а п е р в о й и н с т а н ц и и н е б ы л о достаточных оснований для вывода о надлежащем и з в е щ е н и и Т ю н и н о й Н.К. о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах суду следовало отложить слушание дела и известить Тюнину Н.К. н а д л е ж а щ и м образом.

При новом рассмотрении следует разрешить дело в соответствии с законом, тщательно проверить доводы Т ю н и н о й Н.К., что на самом деле она в судебном заседании Барского районного суда В и н н и ц к о й области У к р а и н ы 25 м а я 2 0 0 1 г. н е у ч а с т в о в а л а и н е з н а л а о р е ш е н и и с у д а .

Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о и р у к о в о д с т в у я с ь п.2 ст.З 17 Г П К Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, Российской Федерации

определила:

определение Кемеровского областного суда от 25 января 2002 года